<记录开始>
测试，测试，1、2、3，开始……
啊好的，首先自我介绍一下，我是Site-CN-43的研究员法洛伦，同时也是这个项目目前的项目主管。
你肯定会好奇为什么这个异常文档里什么也没有，其实我刚经手的时候也很奇怪。我经手这个异常的经历也很离奇，请允许我从两个月前的Site-CN-127事件讲起。
两个月前，我们这边的几个站点突然收到了来自Site-CN-127的求救信号，等我们赶到信号位置时只发现了这个异常本身和一份匆匆写下的手写文档——我已经把它附在这篇文档的后面作为参考了——而等我们回过头来查询Site-CN-127的相关信息时，内部数据库显示并没有这么一个站点。
我们并不知道发生了什么，于是把这个异常带了回来，这个异常起先是由另一个研究员负责的，然后不知怎的就到了我的手里——就好像之前那个研究员其实完全没存在过似的。没错，那个研究员留下了一篇错漏百出的文档后也消失了，真正意义上的消失，因为文档上没留ta的名字，我们甚至连ta叫什么都不知道，内部数据库也显示这个项目进了Site-CN-43的一开始根本就没别人经手，唯一能证明这个研究员确实应该是存在的证据就是这篇错漏百出的文档——不过因为实在没什么参考价值，这篇文档最后我们只是把它归了档而已，并没有作为附录来用。
重点来了：综合分析现有的两份文档——尽管它们都不准确——我们得出的结论是：这是一个不能——注意是不能，不是无法——用任何文字准确描述的异常，用语言也只能描述它的大概异常效应，说多了也会出事儿。我们尝试让一些D级人员用文字准确写出他们看到的这个异常，结果这些D级人员无一例外都消失了，而且我们内部系统也无法查出这些人曾存在过的证据，就连他们写过的纸也在众目睽睽之下跟他们的人一起不见了。我个人推测，这个异常的异常效应用四个字概括就是概念抽离，我们能看得到它摸得着它，但是一个是它难以用言语描述，因为它的概念和它的本体是完全分离的，只能描述出它的部分异常效应；另一方面来说，利用书面手段来强行准确描述它会让概念抽离的影响范围扩大到描述者和描述介质，使它们因为存在概念的失去而消失，而如果描述中涉及到一些其他的无关概念——比如存放该异常的具体站点——也会让这些概念的存在也一并失去，这可能就是Site-CN-127无法被证明存在的原因。
呃……我好像说多了……我想目前也只能这样了，我们能做的也只是尽量不去看不去想不去描述这个异常，就让它在那儿放着好了。
<记录结束>
